คำสั่งรับผิดชอบและกฎหมายระหว่างประเทศ

ปัญหา (เห็นได้ชัดว่าไม่ได้ตั้งใจ) ที่การปลดผู้บังคับบัญชา

ที่มีอำนาจเรียกประชุมเกี่ยวกับอาชญากรรมร้ายแรงก่อให้เกิดคือการบ่อนทำลายพันธกรณีทางกฎหมายระหว่างประเทศของสหรัฐอเมริกาในการดำเนินการทางทหารภายใต้ "การบังคับบัญชาที่รับผิดชอบ" อย่างน้อยตั้งแต่อนุสัญญากรุงเฮกปี 1907 การได้รับ บาค   าร่าออ    นไล   น์ “คำสั่งจากบุคคลที่รับผิดชอบดูแลลูกน้องของเขา” เป็นองค์ประกอบที่เป็นคำจำกัดความขององค์กรทางทหาร แม้ว่ากองกำลังติดอาวุธของสหรัฐอเมริกาจะยังคงปฏิบัติการต่อไปภายใต้สายการบังคับบัญชาก็ตาม อำนาจของผู้บัญชาการในการลงโทษผู้ใต้บังคับบัญชาในการละเมิดกฎหมายว่าด้วยการขัดกันทางอาวุธนั้นเป็นเงื่อนไขที่จำเป็นสำหรับกองกำลังติดอาวุธใด ๆ ในการดำเนินการภายใต้คำสั่งที่ "รับผิดชอบ" .

ในบริบททางการทหารของอเมริกา หลักการที่ว่าการบังคับบัญชาที่รับผิดชอบ

นั้นทำให้ทั้งผู้บังคับบัญชามีและใช้อำนาจในการลงโทษการละเมิดกฎหมายว่าด้วยความขัดแย้งทางอาวุธกลับไปสู่สงครามปฏิวัติ ในปี ค.ศ. 1782 ขณะที่จอร์จ วอชิงตันและเจมส์ โรเบิร์ตสันผู้เป็นคู่หูชาวอังกฤษได้เจรจาเงื่อนไขการสู้รบ พวกเขาทั้งคู่ต่างก็ "ปรารถนาอย่างแรงกล้า" ในวลีของวอชิงตันที่จะเห็นว่า "สงครามอาจดำเนินไปตามกฎเกณฑ์ที่มนุษยชาติสร้างขึ้น และแบบอย่างของประเทศที่สุภาพที่สุดแนะนำ” เพื่อทำให้ความปรารถนานั้นเป็นจริง พวกเขาตกลงร่วมกัน “เพื่อป้องกันหรือลงโทษการละเมิดกฎแห่งสงครามทุกครั้งภายในขอบเขตของคำสั่งของเรา”

หน้าที่บางรูปแบบนี้ตกเป็นของผู้บัญชาการกองกำลังทหารสมัยใหม่ทุกคน อันเนื่องมาจากกฎหมายระหว่างประเทศ ได้มีการตกลงกันตั้งแต่ช่วงทศวรรษที่ 1940 เป็นอย่างน้อย คดีสำคัญคือการพิจารณาคดีของนายพลโทโมยูกิ ยามาชิตะ ของกองทัพบกในฐานะอาชญากรสงครามสำหรับความโหดร้ายที่เกิดขึ้นระหว่างยุทธการมะนิลา ไม่มีหลักฐานว่ายามาชิตะเคยสั่งให้ผู้ใต้บังคับบัญชาของเขาก่ออาชญากรรมสงครามใดๆ ที่เกิดขึ้นระหว่างการสู้รบครั้งนั้น อันที่จริง หลักฐานแสดงให้เห็นว่ายามาชิตะออกคำสั่งให้ล่าถอยทั่วไปก่อนการสู้รบและซ่อนตัวอยู่ในภูเขาพร้อมกับกองกำลังจำนวนมาก จนกระทั่งการยอมจำนนได้รับการลงนามอย่างเป็นทางการบนดาดฟ้าของ USS Missouri ในเดือนกันยายน พ.ศ. 2488 ความโหดร้ายใน มะนิลาได้รับมอบหมายจากทหารและกะลาสีชาวญี่ปุ่นจำนวน 20,000 นายซึ่งไม่สามารถอพยพได้ทันเวลา

การละทิ้งประชากรในกรุงมะนิลา ยามาชิตะละทิ้งหน้าที่

โดยการละทิ้งประชากรในกรุงมะนิลา ยามาชิตะละทิ้งหน้าที่ของเขาในการป้องกันและลงโทษความทารุณที่ลูกน้องของเขาอาจกระทำในขณะที่เขาไม่อยู่ และศาลฎีกายืนกรานคำพิพากษาต่อเขาในฐานะที่เป็นกฎหมายระหว่างประเทศเพราะ "กฎแห่งสงครามสันนิษฐานว่าการละเมิดควรหลีกเลี่ยงโดยการควบคุมการปฏิบัติการสงครามโดยผู้บังคับบัญชาที่มีความรับผิดชอบต่อผู้ใต้บังคับบัญชาในระดับหนึ่ง"

ในช่วงแปดสิบปีที่ผ่านมา กฎหมายระหว่างประเทศได้กำหนดคำสั่งที่รับผิดชอบอย่างต่อเนื่องว่าต้องการอำนาจในการ "ป้องกันหรือลงโทษ" การละเมิดกฎหมายสงครามโดยผู้ใต้บังคับบัญชา และกฎหมายระหว่างประเทศได้ใช้ความรับผิดชอบในการสั่งการซึ่งกันและกันเป็นพื้นฐานทางกฎหมายในการลงโทษผู้บังคับบัญชาที่หลบเลี่ยงหน้าที่นั้น

ภายใต้มาตรา 87ของพิธีสารเพิ่มเติม I ของอนุสัญญาเจนีวา

 ซึ่งสหรัฐฯ ถือว่าสะท้อนถึงกฎหมายจารีตประเพณีระหว่างประเทศและถือว่าตนมีพันธะผูกพัน รัฐภาคีต้องประกันว่าผู้บังคับบัญชามีวิธีการพร้อม “เพื่อเริ่มดำเนินการทางวินัยหรือลงโทษทางวินัย ผู้ฝ่าฝืน” ของอนุสัญญาเจนีวา ความเห็นของ ICRCในมาตรา 87 อธิบายว่า “บทบาทของผู้บังคับบัญชา” นั้น “ชี้ขาด” ต่อการบังคับใช้กฎหมายว่าด้วยความขัดแย้งทางอาวุธอย่างมีประสิทธิผล และในประมวลกฎหมายจารีตประเพณีของ ICRCกฎข้อ 153 ระบุว่า “ผู้บัญชาการและผู้บังคับบัญชาอื่น ๆ มีความรับผิดชอบทางอาญาสำหรับอาชญากรรมสงครามที่กระทำโดยผู้ใต้บังคับบัญชาของพวกเขาหากพวกเขารู้หรือมีเหตุผลที่จะรู้ว่าผู้ใต้บังคับบัญชากำลังจะกระทำหรือกำลังก่ออาชญากรรมดังกล่าวและไม่ได้ถือเอาความจำเป็นและสมเหตุสมผลทั้งหมด มาตรการในอำนาจของตนเพื่อป้องกันมิให้กระทำความผิด หรือหากเกิดอาชญากรรมดังกล่าวขึ้น เพื่อลงโทษผู้รับผิดชอบ”

เพื่อให้แน่ใจ ทั้งอนุสัญญาเจนีวาหรือกฎหมายจารีตประเพณีของการขัดกันทางอาวุธ ไม่ได้กำหนดรูปแบบเฉพาะที่ผู้บังคับบัญชาต้องใช้เพื่อให้แน่ใจว่าผู้ใต้บังคับบัญชาของพวกเขาถูกลงโทษฐานละเมิดกฎหมายว่าด้วยความขัดแย้งทางอาวุธ บาค    าร่     า ประเทศมีระบบความยุติธรรมทางทหารที่แตกต่างกัน และบางประเทศไม่มีระบบยุติธรรมทางทหารเลย ในฐานะกลุ่มนักวิชาการด้านกฎหมายการทหารที่มีชื่อเสียง ซึ่งเป็นผู้สนับสนุนการปฏิรูปตั้งแต่แรกเริ่มที่ S.1520 ตั้งเป้าที่จะนำไปใช้ได้โต้เถียงกันไม่มีพันธมิตรที่ใกล้ชิดที่สุด 15 แห่งของสหรัฐอเมริกา “อนุญาตให้ผู้บังคับบัญชาที่ไม่ใช่ทนายความสั่งการพิจารณาคดีความผิดร้ายแรงโดย ศาลทหาร. … ทุกคนยอมรับหลักคำสอนเรื่องความรับผิดชอบในการบังคับบัญชา ไม่มีใครพบว่ามีความจำเป็นที่ผู้บังคับบัญชาจะต้องรักษาอำนาจการจัดการเพื่อรองรับหลักคำสอนนั้น”

ในทางกลับกัน ขณะที่ข้อคิดเห็นในมาตรา 87 พยายามชี้แจง ผู้บัญชาการที่ค้นพบอาชญากรรมสงครามของผู้ใต้บังคับบัญชาต้อง “เสนอ[e] บทลงโทษต่อผู้บังคับบัญชาที่มีอำนาจทางวินัย หรือ—ในกรณีของผู้มีอำนาจดังกล่าวเอง— ใช้[e] มัน ภายในขอบเขตของความสามารถของเขา และสุดท้าย ส่ง [] คดีไปยังผู้มีอำนาจตุลาการตามความจำเป็นพร้อมหลักฐานที่เป็นข้อเท็จจริงดังที่จะหาได้”